Выборы и война: Грузия в 2008 году

Гия Жоржолиани

Выборы и война: Грузия в 2008 году

            Главным событием 2008 года стала война. Более того, можно сказать, что эта война определенным образом подводит итоги всего процесса постсоветского политического развития Грузии. События, предшествовавшие непосредственно войне, сами военные действия и последующая ситуация концентрированно отражают основные возможности и характеристики сложившейся в Грузии политической системы и режима правления. Августовские события подчеркивают теснейшую взаимосвязь и взаимообусловленность внутренней и внешней политики Грузии. Война, рассмотренная в более обширном геополитическом контексте, с очевидностью показывает каким хрупким и неконсолидированным является существующий геополитический порядок, какими неэффективными могут быть сложившиеся стереотипы в сфере безопасности и мирных решений, как на уровне локальных конфликтов, так и более широкомасштабных региональных и глобальных противостояний. И, наконец, война показала как виртуальное может стать реальным, дискурс - практическим действием, конфронтационная риторика - кровопролитной явью.

ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ

            Самый любимый свой праздник - Новый год - грузины встречали не по обыкновению. Было не до празднований. После бурных осенних протестов общество, разделенное на сторонников и противников власти, замерло в ожидании. Грузия ожидала выборов 5 января. Казалось, что эти выборы могут стать первым прецедентом смены власти демократическим путем[*]. Однако обязательный для демократического режима механизм смены власти посредством выборов и на этот раз не реализовался в Грузии.

            Экстраординарные президентские выборы 5 января 2008 года были назначены в результате политического кризиса, который начался в Грузии в сентябре 2007 года и достиг своей кульминации 7 ноября, когда власти с применением силы разогнали мирных демонстрантов, а затем, также применив силу, заняли здание главного оппозиционного телеканала "Имеди", прекратили его вещание и объявили чрезвычайное положение в стране. Репрессивные действия президента Саакашвили вызвали резкую негативную реакцию как в стране, так и за рубежом. Именно благодаря активному включению влиятельных международных акторов политическое противостояние не переросло в насилие и приняло более цивилизованную форму. Президент Саакашвили был вынужден подать в отставку и назначить внеочередные выборы 5 января 2008 года. В то же время, назначив президентские выборы, вместо парламентских (что являлось изначальным требованием оппозиции), Саакашвили постарался сыграть на слабой стороне оппозиции, которая не имела единого, всеми признанного лидера и объявляла своей главной целью в случае победы изменение президентской системы правления на парламентскую, что должно было способствовать дальнейшему демократическому развитию страны.

            Действительно, хотя созданное в ноябре 2007 года самое обширное объединение оппозиционных сил "Национальный совет" и выдвинуло единого кандидата в президенты Левана Гачечиладзе, были представлены и другие значительные оппозиционные кандидаты: Шалву Нателашвили (Лейбористская партия), и Давида Гамкрелидзе (Новые правые). В борьбу за президентский пост включился также самый богатый оппозиционно настроенный бизнесмен и владелец телекомпании "Имеди" Бадри Патаркацишвили. Определенный разброс протестного электората хотя и сокращал шансы оппозиционного кандидата добиться первого места, в то же время создавал возможности для более полной мобилизации избирателей, что повышало вероятность второго тура президентских выборов, в котором победа Саакашвили казалась маловероятной.

            Несмотря на то, что весь предвыборный период был полон резким противостоянием и войной компроматов, день выборов прошел спокойно. Предварительные итоги, экзитполы (к которым с абсолютным недоверием относились как оппозиция, так и значительная часть населения) и параллельный подсчет голосов показывали, что поддержка Саакашвили колебалась около требуемых для победы в первом туре 50%-ов. Саакашвили проиграл выборы в столице Грузии Тбилиси, и также не смог набрать 50%-ов в большинстве больших городов. Самый высокий процент Саакашвили получил в тех округах, где традиционно фиксируется самый высокий показатель нарушений и манипуляций.

            По окончательным итогам, который были обнародованы Центральной Избирательной комиссией, Саакашвили получил           53,47%, Леван Гачечиладзе - 25,69%. Были объявлены также результаты плебисцита по вопросам вступления Грузии в НАТО и проведения парламентских выборов весной 2009 года: за интеграцию в НАТО высказалось 77%, а за проведение выборов весной - 80%.

            Оппозиция не признала объявленные результаты президетских выборов достоверными и на многотысячном митинге 13 января потребовала назначения второго тура выборов. Однако влиятельные международные акторы, и в том числе, в первую очередь администрация США признали результаты выборов и поддержали президента Саакашвили. Это несколько остудило энтузиазм оппозиции, и на многотысячном митинге оппозиция, объявив Михаила Саакашвили нелегитимным президентом, в то же время, признав фактически существующую реальность, объявила о намерении принять участие в парламентских выборах, которые она квалифицировала, как "второй тур президетских выборов".

            Президетские выборы 5 января 2008 года  стали неординарными выборами в истории государственности постсоветской Грузии. Впервые действующая власть и избранный президент не получили безоговорочную поддержку подавляющего большинства населения. По официальным данным, почти половина принявших участие в голосовании граждан проголосовали против - их негативное отношение к властям было выражено открыто*.

            В отличие от демократических режимов, где данный уровень поддержки - достаточная основа для признания легитимности власти не только победившим большинством, но и теми, кто голосовал против, легитимация грузинского режима правления предполагает обязательность гораздо большей поддержки: все избранные президенты получали более 80%-ов голосов. Строго мажоритарная, персонифицированная, жестко централизованная и концентрированная система президентской власти в Грузии не предполагает распределения или деления власти, ни в вертикальном, ни в горизонтальном плане. Поэтому репрезентация меньшинства во время принятия решений практически не реализуется. И если это нерепрезентируемое меньшинство достигает критического уровня (или даже становится нерепрезентируемым большинством), и в то же время, оно, посредством голосования, становится эксплицитным, в такой ситуации легитимность власти, принимаемых решений и их эффективная имплементация сталкиватся с очень серьезными трудностями.

            Кроме внутренней, революционный режим Саакашвили имел и сильную внешнюю составляющую легитимации, которая выражалась в его безусловной поддержке после "Революции Роз" влиятельными западными политическими кругами. Однако после ноябрьских событий эта поддержка существенно ослабла (особенно в Европе) и стала более умеренной и в какой-то степени условной, что, в свою очередь, было обусловлено стремлением обеспечения стабильности в Грузии и Кавказском регионе, а не солидарностью с "Маяком демократии", как раньше величали режим Саакашвили.

            Таким образом, президент Саакашвили после выборов хорошо должен был осознавать трудное положение, в котором оказалась власть. Власть была вынуждена искать пути для усиления легитимации. С этой точки зрения для Саакашвили было очень важным получить более впечатляющую поддержку, как от внешних акторов (например, предоставление ПДЧ в НАТО), так и от населения страны. Именно так, должно быть, рассматривались и воспринимались предстоящие парламентские выборы властью.

ПАРЛАМЕНТСКИЕ  ВЫБОРЫ

            29 января оппозиция опубликовала Меморандум, согласно которому она выражала готовность сотрудничать с властями для создания справедливых, действительно конкурентных и транспарантных условий во время предвыборной борьбы и непосредственно в день выборов.

            В начале власти согласились на диалог с оппозицией и выразили готовность найти общие решения путем переговоров, однако основные требования не были выполнены, переговоры сорвались и оппозиция решила перейти к более радикальным методам борьбы.

Конфигурация  Оппозиционных  Сил  Перед  Выборами

            12 февраля скончался Бадри Патаркацишвили. Несмотря на непростые отношения, которые сложились у Патаркацишвили с оппозицией в предвыборный период, он опять оставался значимым фактором в стратегии и тактике оппозиционной борьбы, благодаря, в первую очередь, своим финансовым ресурсам. После его смерти возможность мобилизовать сколько-нибудь значимые финансовые средства для ведения  избирательной кампании практически сошли на нет. Может быть, наряду с другими и это обстоятельство сыграло определенную роль в решении властей представить известных бизнесменов своими кандидатами в одномандатных мажоритарных округах, которые, строя свою кампанию на использовании значительных финансовых ресурсов, не встречали никакой конкуренции в этом отношении.

            9 марта, потеряв надежду достичь выполнения своих требований путем переговоров с властями, оппозиция начала голодовку перед зданием парламента. Этой радикальной акцией оппозиция собиралась мобилизовать сильнейшую общественную поддержку и с ее помощью повлиять на власти для принятия основных требований меморандума. Однако, данная тактика оппозиции не принесла ей успеха. Основной причиной неудачи, видимо, было не совсем ясное понимание оппозицией изменившихся условий и соответственных настроений общества. Во время президентских выборов в Грузии решался вопрос о власти, а перед парламентскими выборами сложилось впечатление, что вопрос о власти уже решен и хотя в оппозиционной риторике и звучал лозунг о "втором туре" президентских выборов, подавляющее большинство населения чувствовало, что пик кризиса легитимности власти позади: само проведение парламентских выборов при действующем президенте усиливало подобное понимание ситуации. Соответственно, протестный настрой в обществе может и сохранялся, но был потерян мобилизационный энтузиазм. Поняв, что оппозиция находится в патовой ситуации, власть полностью проигнорировала даже ранее согласованные пункты меморандума. Самым важным решением, которое резко ухудшало шансы оппозиционных сил, был отказ от реформирования мажоритарной системы в одномандатных округах на пропорциальную систему в многомандатных округах. К тому же, число таких мандатов увеличилось от 50 до 75, составив половину 150 мандатного парламента (остальные 75 депутатов выбирались по национальным партийным спискам по всей Грузии). Особенно пагубные результаты должны были ожидать оппозицию в мажоритарных округах в случае конкуренции между оппозиционными кандидатами.

            Изначально оппозиция планировала выйти на выборы единым списком, однако затем этого не произошло. Всего в парламентских выборах приняли участие 3 избирательных блока и 9 политических организаций независимо. Самым крупным оппозиционным блоком и основным конкурентом правящей партии "Единое национальное движение" был блок "Объединенная оппозиция - Национальный совет - Новые". В его состав вошли все 8 политических сил объединенной оппозиции. Отдельно выступили две партии, показавшие значительные результаты во время президентских выборов: Лейбористы  и Республиканцы. Образовались также и другие блоки - "Правый альянс" и "Традиционалисты - "Наша страна" - Женская партия". В числе политических организаций, участвовавших в выборах самостоятельно, было и относительно недавно учрежденное оппозиционное Христиан-демократическое движение, лидером которого являлся один из руководителей телекомпании Имеди Гиорги Таргамадзе.

Власть  Перед  Выборами

            Сразу после инаугурации президента власть начала мобилизовывать все свои ресурсы для усиления своей поддержки и упрочения легитимности. Сильно пошатнувшийся имидж режима Саакашвили, как "маяка демократии" на Западе вынуждал власти изыскивать самые эффективные и срочные пути для достижения существенных побед на внешнеполитическом поприще. 14 февраля президент Саакашвили представил официальную просьбу генеральному секретарю НАТО Яапп де Хооп Схефферу о предоставлении Грузии ПДЧ.

            Было очевидно, что стремление Грузии к ПДЧ резко усиливало конфронтационный настрой российских властей, что, со своей стороны, вызывало настороженность многих влиятельных членов НАТО. С 6 марта Россия начала предпринимать меры, отменяющие режим блокады конфликтных регионов. Главным лоббистом в деле предоставления Грузии ПДЧ оставались США, однако это не смогло переломить противников и на саммите 2-4 апреля в Бухаресте Грузии было отказано в предоставлении ПДЧ. Появившуюся в резолюции запись, что Грузии обязательно станет членом НАТО, власти постарались пропагандировать, как более весомую победу, чем предоставление Грузии ПДЧ, однако оппозиция и значительная часть грузинского общества это восприняли, как очередное свидетельство критического отношения международного сообщества к режиму Саакашвили и его политическому курсу.

            После этих событий резко усиливается конфронтационная составляющая внешнеполитического дискурса. Власти стараются усилить внешнюю легитимность, делая акцент не на демократичности грузинского режима, а на том, что безопасность маленькой независимой страны подвергается угрозе со стороны могучего соседа. В то же время, наличие внешней угрозы должно было способствовать сплочению общества и властей внутри страны.

            Власти, уже начиная с президентских выборов, стараются изменить приоритеты в повестке политического дискурса. В их предвыборной пропаганде лозунги о демократии и правах граждан (которые после ноябрьских событий становятся основными в пропагандистском арсенале оппозиции) уступают место более прозаичным: "Грузия без бедности" и "Дела вместо разговоров" - что должно было убедить избирателей, что власти первоочередной задачей считают улучшение социально-экономического положения населения. Власти старались подчеркнуть, что в отличие от оппозиции, которая в первую очередь старается добиться чисто политических целей, значимых лишь для узкого круга политического класса, партия власти ориентирована на решение насущных проблем населения страны. В то же время принятие конкретных правительственных решений имело целью показать, что пропаганда партии власти не предвыборные слова, а политика, которая начинает реализовываться. Очевидно, что данный механизм должен был представить власть в более выгодном виде, чем оппозицию, которая не имела подобной возможности.

            Наряду с политикой "пряника" власть активно использовала в предвыборной тактике и политику "кнута". Самым тщательным образом был мобилизован весь имеющийся потенциал подотчетного власти административного и финансового ресурса: центральная и местная администрация, силовые ведомства, связанные с властью бизнесмены, медиа (особенно телевидение) и т.д.

Итоги Выборов

            Итоги выборов для оппозиции оказались неутешительными - правящая партия получила конституционное большинство. По партийно-пропорциональной системе правящая партия "Единое национальное движение" получила 48 мандатов, избирательный блок "Объединенная оппозиция: Национальный совет - Правые" - 15 мандатов, Лейбористская партия - 6 мандатов и Христиан-демократическое движение - 6 мандатов. По итогам выборов по мажоритарной системе правящая партия получила 71 мандат, объединенная оппозиция - 2 мандата и Республиканская партия - 2 мандата. В предварительной оценке международные наблюдатели отметили, что парламентские выборы были проведены на более высоком уровне, чем президентские, хотя имели место серьезные нарушения[†].

            Оппозициия заявила, что парламентские выборы были сфальсифицированы так же, как и президентские, и начала новую волну протеста, в том числе и уличные акции. Перед зданием парламента была проведена масштабная акция протеста, на которой ряд представителей объединенной оппозиции публично объявили что не намерены работать в нелегитимном парламенте.

            В результате  парламентских выборов власть добилась определенных политических достижений. Несмотря на довольно существенные критические замечания международных и местных наблюдателей[‡] и объявления оппозицией нелегитимными как выборов так и парламента, было очевидно, что негативное отношение к власти было выражено слабее, чем во время президентских выборов.

ВОЙНА

           

После парламентских выборов ничто не предвещало бурю: президент Саакашвили, получив весомый перевес, усилил уровень легитимности своей власти. Оппозиция, не признав легитимным парламент и отказавшись от депутатских мандатов, пока не смогла представить четко стратегию и тактику своей дальнейшей деятельности. Несмотря на то, что было очевидно, что значительная часть общества не поддерживает власть и ее политику, наступило некоторое разочарование не только в отношении оппозиционных политических партий, но и в отношении привычных протестных акций и действий вообще. Казалось, правительство может действовать и управлять в спокойной обстановке, не встречая резкого противостояния.

            Однако, в действительности политический кризис не был преодолен. И может быть, это лучше и яснее всего понимали власти. Власть не могла управлять привычным для нее образом: она уже не обладала безусловным мандатом, т.е. ушло время, когда можно было принимать любые решения, ожидая, что они не будут оспариваться влиятельными политическими акторами ни на Западе, ни внутри страны. Видимо, именно стремление к обладанию привычного безусловного мандата являлось главной причиной активизации действия правительства.

            Главной целью казалось восстановление поддержки Запада.

Легитимация  Через  Конфронтацию

            Как ни парадоксально, но после провозглашения независимости Косово 17 февраля 2008 года, было нечто общее в позициях грузинского и российского руководства в отношении этого события. Обе страны не признали независимость Косово, хотя в политической риторике было ясно выражено, что этот факт является весьма значимым для их дальнейшего политического курса. Россия, не уставая повторять, что признает территориальную целостность Грузии, начала придавать официальную форму поддержке сепаратистских режимов, а Грузия, твердившая, что это событие никак не может стать прецедентом в будущем при решении территориальных конфликтов, реально боялась именно данного сценария развития событий.

            Данное понимание вещей подталкивало как российское, так и грузинское руководство, к поиску эффективных мер для достижения своих целей в краткосрочной перспективе. Эти цели не были одномерными и подразумевали получение результатов по нескольким направлениям. Разумеется, цели у сторон были разные, но, как и в случае с независимостью Косово, было нечто общее - усиление конфронтации, как основная стратегия достижения целей.

            Грузинская сторона надеялась, что конфронтационность и агрессивность российской стороны должна была быть воспринята западными странами как угроза стабильности в регионе, что опять-таки должно было их подтолкнуть к усилению поддержки грузинской стороны.

            Российская сторона, видимо, считала, что конфронтационный настрой грузинских властей должен был быть воспринят мировым сообществом, как свидетельство их агрессивности и готовности к применению силы для решения конфликтов, что поддержало бы легитимность российского влияния в регионе для защиты населения.

            Особую остроту приобретало временное измерение развития событий в связи с приближающимися президентскими выборами в США[§].

            Следует также подчеркнуть, что конфронтационноая стратегия резко уменьшала возможность прямых контактов и переговоров Тбилиси с Сухуми и Цхинвали.

Хроника вооруженного конфликта

Военный конфликт между Россией и Грузией длился с 7 по 15 августа. По данным  парламентской комиссии Грузии, в результате конфликта с грузинской стороны погибло 413 человек, в том числе 220 мирных жителей, было ранено 2 234 человека. По окончании боевых действий на территории Грузии было зарегистрировано 131 тыс. 169 беженцев. Грузией был потерян контроль над той частью территории в Цхинвальском регионе и Кодорском ущелье в Абхазии, которые ранее контролировались грузинскими властями. Ответственность за военный конфликт грузинское руководство полностью возложило на Россию, подчеркивая, что российская военная интервенция готовилась задолго до августа. Президент Грузии Михаил Саакашвили заявил, что был вынужден отдать приказ о начале ответных военных действий после получения информации о том, что через Рокский тоннель перешло большое количество военной техники и живой силы. По версии же российской стороны, вооруженный конфликт начала Грузия. После этого российское руководство приняло решение о проведении в зоне конфликта операции по принуждению к миру, которая была завершена 12 августа. Тем временем, резолюция парламентской Ассамблеи Совета Европы, принятая 2го октября 2008, года возлагает ответсвенность за эскалацию на обе стороны[**].

15 августа при посредничестве президента Франции Николя Саркози президенты России и Грузии подписали состоящее из 6-и пунктов соглашение о прекращении огня и дальнейших мерах обеспечения безопасности.

12 августа президент Грузии Михаил Саакашвили заявил о политическом решении покинуть СНГ.

26 августа президент России издал указы о признании независимости Абхазии и Южной Осетии, а 9 сентября Россия установила с ними официальные дипломатические отношения.

Результаты войны

Признание Россией сепаратистских режимов видимо имело целью прочно утврдить российское влияние в регионе и подчеркнуть ее могущество как глобального геополитического актора. Однако, возникают серьезные сомнения, насколько будет способствовать принятое решение достижению намеченных целей в стратегическом плане.

Отношения с Грузией испорчены надолго: ни одно действительно избранное народом правительство не отнесется с пониманием к российскому решению и не пойдет на усиление влияния России в Грузии, разве что оно будет подчинено силой (разумеется, это подчинение не будет основано на суверенной воле народа и государства).

Действия России показали, что она не может реализовать свои стремления методом т.н. «мягкой силы» и что она готова действовать изолировано, игнорируя не только международную общественность и влиятельных геополитических акторов, но и своих, как настоящих так и предполагаемых союзников. Вряд ли предпринятые шаги будут способствовать конструктивному направлению взаимоотношений в рамках и до этого весьма хрупкого объединения СНГ. Неудивительно что ни одна из стран, входящих в СНГ, не поддержала решение России о признании самопровозглашенных республик. Россия сегодня не располагает столь великой мощью как СССР после второй мировой войны, чтобы получить согласие на свое влияние ни от стран, на политику которых она старается влиять, ни от других влиятельных акторов мировой политики. Для этого не существует ни военно-политических, ни экономических, ни идеологических предпосылок. «Антиамериканизм» или «суверенная демократия» не могут стать сколько-нибудь значимыми основами российских внешнеполитических ориентров и целей. Подобные предпосылки вряд ли смогут сплотить страны т.н. «ближнего зарубежья»вокруг России, тем более трудно будет найти серьезных и долговременных партненров при решении более широкомасштабных внешнеполитических задач. Использовав силу как способ достижения цели, Россия, тем самым, ограничила себя возможностями именно силовых решений, что резко сужает ареал ее внешнеполитических действий.

Результаты войны для Грузии оказались крайне негативными, если не катастрофическими: гибель мирных жителей и военных; потеря подконтрольных Грузии территорий (как в Цхинвальском регионе, так и в Абхазии); беженцы и ясное осознание полной несостоятельности возможности государства обеспечить сколь-нибудь гарантированную безопасность страны и населения. Власти Грузии практически потеряли способность отстаивать внешнеполитические интересы страны и единственной, пока довольно хрупкой, надеждой является активизация международного сообщества, в первую очередь Евросоюза.

Цели властей ни в коей мере не были достигнуты. Внешняя легитимация режима Саакашвили еще более ослабла. Поднявшийся было в первые дни войны националистический дух постепенно иссяк, и власть теряя эффективность, теряет и тот уровень внутренней легитимности, который был достигнут после парламентских выборов. Кадровые изменения в правительстве (в том числе отставки премьер-министра и министра обороны) больше свидетельствуют о попытке верховной власти как-то смягчить критическое отношение к ней, чем об осмыслении несостоятельности прежнего курса и поиска возможностей его изменения.

Между тем, критическая точка, достигнутая Грузией после почти двадцатилетнего независимого развития, может стать точкой опоры для более глубокого осознания пройденного этапа и критического переосмысления ориентиров дальнейших предполагаемых путей политического развития страны.

В первую очередь это касается отношения к территориально-этническим конфликтам. Переосмысление этих отношений предполагает осознание того факта, что при строительстве демократической системы правления невозможны строго мажоритарные силовые решения, игнорирующие фундаментальные предпочтения меньшинств. (это касается групп населения, разделенных не только этническими, но и другими параметрами). Сложившееся положение как бы подталкивает общество к обращению к сугубо мирным и кооперационным методам решения существующих противоречий.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

            События 2007-2008 годов ясно показали, что ключевыми вызовами для дальнейшего развития грузинского государства является фундаментальное реформирование сложившейся системы власти. Существующая система не может обеспечивать свою легитимность и проводить эффективную и ответственную политику, репрезентирующую основные группы общества.

            Задача обеспечения безопасности требует изменения одномерных конфронтационных и идеологизированных подходов на более умеренные, прагматичные, многовекторные и плюралистические. Учитывая начавшийся сдвиг основного тренда глобализации к регионализации особое внимание следует сосредоточить на сознании региональных механизмов упрочения мира и стабильного развития, при активном участии Европы как ключевого регионального актора.

            Намеченные цели недостижимы без радикальной трансформации институциональных основ власти в Грузии. Путь к безопасности лежит через реформирование политической системы по направлению к большей демократии, усилению внутренней легитимации через улучшение репрезентации, децентрализации, кооперации вместо мажоритаризма, отчетности, ответственности что, в конечном счете, должно обеспечить эффективность политической системы и взаимодействия власти и общества.

---

[*]  Ранее в Грузии два раза меняласть власть, и в обеих случаях это происходило не посредством выборов. В конце 1991 года был насильственно свергнут президент З.Гамсахурдиа, а в 2003 году в результате "Революции Роз" был вынужден подать в отставку президент Э.Шеварднадзе.

* Сам факт, что поддержка едва перевалила за 50%-ов, при широко распространенном мнении, что власти и на этот раз, как всегда в Грузии, неправомерно использовав административный ресурс, прибавили к своим реальным результатам, как минимум, несколько процентов, способствовал укреплению в значительной части общества уверенности, что реальная поддержка власти не достигает требуемых законом 50%-ов.

[†] I N T ERNATIONAL ELECTION OBSERVATION M I S S I O N Georgia — Parliamentary Elections, 21 May 2008ю STATEMENT OF PRELIMINARY FINDINGS AND CONCLUSIONS http://www.osce.org/documents/odihr/2008/05/31268_en.pdf

[‡] GEORGIA, PARLIAMENTARY ELECTIONS, 2 November 2003, OSCE/ODIHR Election Observation Mission Report.  http://www.osce.org/documents/odihr/2004/01/1992_en.pdf

[§] Высказывались весьма противоречивые мнения насчет роли США в эскалации конфликта, вплоть до обвинений российской стороной прямого подталкивания грузинского руководства радикальным крылом республиканской партии США. Однако, американская сторона полностью отрицает эти обвинения, более того, официальные лица США не раз заявляли, что грузинской стороное неоднократно было рекомендовано ими всеми средствами избежать военных столкновений. Интересный анализ роли США см: Alexander Cooley and Lincoln A. Mitchell, No way to Treat Our Friends: Recasting Recent U.S. –Georgian Relations. The Washington Quarterly 32:1, January 2009, pp.27-41.

[**] Resolution 1633 (2008). The consequences of the war between Georgia and Russia. Parliamentary Assembly, http://assembly.coe.int/Main.asp?link=/Documents/AdoptedText/ta08/ERES1633.htm

The statement of “Social-Democrats for Development of Georgia”

The statement of “Social-Democrats for Development of Georgia”

On the August 20th, the statement by the vice-minister of foreign affairs Nino Kalandadze, was announced in the media stating that “the technical aspects of Azerbeidjanian-Georgian confederational relationship have already been made public and that the rest of it is a matter of diplomatic negotiations”

It is completely unclear what is meant under technical aspects. One can have such impression that the government has made a decisions on the level of political principles and the ministry of foreign affairs is working towards its implementation.

Such irresponsible attitude, toward such a fundamental issue, as whether one day Georgians might find themselves citizens of a different country, is unprecedented even for the practices of Georgia’s current government.

Apparently, this government has no idea what it means for an independent state to become a member of a confederation. Or may they think that it’s not a business of Georgians’, which country they will be living in.

We want to stress that such irresponsible actions might dramatically worsen the situation in this already troubles and unstable part of the world.

Considering the critical importance of this issue, we demand from the ministry of foreign affairs to make an official statement, and shed light on the actions and intents that the government has in this direction.

We call upon all citizens of Georgia to be alert, suddenly not to find themselves being citizens of a different country.

Political Party System and Social Democracy in Georgia

Political Party System and Social Democracy in Georgia

1. Most important organizations

Leiborist (Labor) Party of Georgia

Leader and founder of the party: Shalva Natelashvili. Born 1957 year. Background: layer. In 1982-1992 years worked in prosecutors office. In 1992-1995 -Member of Parliament, heading Committee on Judicial affairs. In 1995-1999 -Member of Parliament, leader of "Labor" faction.

Leading personalities: Ioseb Shatberashvili -secretary general, Giorgi Gugava, Nestan Kirtadze, Paata Jibladze, Kakha Dzagania

SI-membership - no

ESP -membership  - no

Elections Results

1999 year parliamentary elections: 6.59% of votes for proportional list, which was less than the necessary 7%; 2 majoritarian candidates still became members of parliament.

2003 year parliamentary elections: the party managed to get 12.04% of votes according to the official data. But this success was only virtual, as the results were annulled as a result of Rose Revolution, and the new proportional elections were held in 2004, in which the party again failed to overcome 7% threshold. So it was left with the only 3 majoritarian candidates.

In local elections of 1998 party gained 7% of votes (national total), while formed majority in some big town councils.

2002 local elections - 3.17% (national total), while in Tbilisi it gained a majority of Tbilisi council.

In 2006 local elections party got 6.42% nationwide, which accounted for 42 mandates (7 majoritarian, 35 proportional) total.

2008 year parliamentary elections - 7.44%, which accounted for 6 mandates.

In 2008 year extraordinary presidential elections Shalva Natelashvili (candidate for presidency from Leiborist party) gained support of 6.49% of voters.

2. Development of the party system and middle left spectrum in Georgia

Development since World War I

Political parties in Georgia started to develop at the beginning of XX century. Before that, at the end of XIX century, three ideological standings developed and became visible within society. They acquired certain social influence and served as an ideological basis for further party structuring. Initially the social groupings that united around these ideas were amorphous and narrow. These groupings are known by names of I-st, II-nd and III-d Dasi. Being narrow circles of educated intellectuals, they run a media outlets -newspapers, magazines, which served as a pivotal instrument for their unification.

Ist Dasi was leaded by Ilia Chavchavadze, who remains one of the most popular public figures in Georgia till now. This grouping was the most influential till the middle of 80th of XIX century. Ideology of this grouping may be described as nationalistic, enlightening and humanistic. Typologically it was very similar to the same epoch (or a bit earlier) ideologies of National-Independence and Kultraeger movements of Central and Eastern Europe, as well as with the Russian liberalism. Social issues, while acknowledge as being important from humanistic and enlightment's perspective, for this grouping were less pressing compared with the issues of national revival, promotion of national self-conscience, national culture  and national development.

Members of the IInd Dasi are usually considered to be representatives of bourgeoisie (mostly petty one) social strata, while it should be mentioned, that they were substantially influences by Marxist theory. For them the pressing priority was the development of the capitalist system, and only after that they would consider important to bring forward the social issues. It is worse mentioning here, that in this regard their worldview was in more compliance with the Marxist theory than that of some revolutionary marxists, who did not consider maturation of capitalism to be necessary. For this grouping growth of national self-conscience and the development of nation were closely interdependent with the modernization. In this regard they differed from I Dasi, for which modernization constituted only one specific vector of overall development.

Third Dasi united groups of that intelligentsia, who followed social-democratic standpoint. Joint with the local proletariat they created local committees of Russian Social Democratic party. Georgian Social Democracy represented part of Russian Social Democratic Party of Workers. When this party split into Mensheviks and Bolsheviks, Georgians continued to play significant role in a leadership of both branches.

In a broad social strata of population, including both proletariat and peasantry (and to some extend intelligentsia), Social Democratic party gradually achieved role of the most influential and organized political grouping, fighting against social injustice and tsarist regime. After the split within the Russian Social Democratic party, Menshevik faction gained widespread popularity in Georgia, while Bolshevik faction marginalized. Georgian social democracy typologically established very close to the European mass leftist movements. Its ideology broadly reflected Marxism (excluding its Bolshevik variation) and in representative terms this organization was much better organized than the Bolshevik faction. At the time of 1917 year February Revolution in Russia the Social democratic party was a leading party, it played major role in social life, and at the time of declaration of Georgian independence (26 may, 1918) it played  a leading role in political and social life of Georgia. In first elections of Georgian parliament ("damphudznebeli kreba") after the independence it won majority of seats (108 seats out of 130) and formed the government.

At that time there existed several other important political parties. Despite the important ideological differences among them, these parties closely collaborated with the government on significant state building issues. Among these parties right wing was represented by the National Democratic Party, while Social Federalists represented a centrist movement, inclined more to the left. Social Federalists were significantly linked to the above mentioned II Dasi, and besides it, to the "Narodnik" (people's) leftist Russian tradition. At the same time their title, "Social Federalists", indicated that two issues were of priority for their ideology -social issues and national identity. Federalism in this regard was understood as a transformation of Russian empire into the federal state, and correspondingly as a wide autonomy for Georgia (as well as for the other nations of the empire). In reality, by defending federalist principles, Social Federalists aimed to be realistic regarding nature of Russian empire, and their orientation towards the independence of Georgia that should follow eventually, was doubtless.

After the dissolution of Russian empire declaration of the independence of Georgia was based on a unanimous consensus of all existing important political parties.

Throughout the three years of independence (1918-1921) party building by the political parties was very limited, as the challenges that Georgian state faced internally and externally demanded from all political forces to concentrate on common problems of state building. Despite that, one can say, that social democratic government started to implement significant reforms, increasing democracy and social protection. These reforms, as well as the independence of Georgia finished with the 1921 year annexing of Georgia by the Bolshevik Russia.

Soviet government abolished political parties and they stopped functioning in 1924-25 years.

 A new wave of party formation in Georgia

A new wave of party development starts with the Perestroika. During that period public life in Georgia significantly differed from the one in other parts of USSR, giving a way to the specific party formation style and shaping local political parties. In differ from Russia and Baltic States broad public as well as ruling elite (leadership of Communist party) did not recognize well the fundamental character of the ongoing transformation. They almost completely trespassed the reformist stances of this period. At the same time public enjoyed relatively high level of freedom as compared to many other Soviet republics. Because of this the leadership of public opinion formation went in the hands of narrow dissident radical groupings, who formed first significant political union "Ilia Chavchavadze" society. This society soon split into several political organizations. During the same period there were several attempts by intelligentsia representatives to form broader public movements, modeled according Baltic National Fronts example. These attempts were oriented on relatively gradualist and reformist principles of action. However these attempts were not successful. Public Front, as well as a biggest share of public, gradually followed the radicalization logics. This radicalization became overwhelming after the tragedy of 9 April 1989 year. Since that time political landscape became dominated with the radical political groupings (Helsinki Union -Zviad Gamsakhurdia, National Democratic Party - Giorgi Chanturia, National Independence Movement -Irakli Tsereteli and others).

Since that time the leading discourse in Georgia is oriented towards the independence of Georgia, while ignoring core issues of political arrangement of Georgia and the issues of its transformation. The emptified space of leading ideology is filled up with the nationalism. While it is not easy to describe political standings of that time by means of traditional European terminology, one can nevertheless say, that the leading groupings of that time were inclined to a some kind of right-wing populism.

The only declaratively leftist party among those which emerged during that period was Social Democracy party (leader - Guram Muchaidze), considering itself as being successor of the Social Democratic party of the beginning of XX century. This party, however, failed to play any significant role in Georgian politics.

Georgian Communist party revealed complete inability to reform itself according to the present day requirements. From 1991 year it disappeared form the political landscape of Georgia (being prohibited as a party by the government of Zviad Gamsakhurdia). Its former leaders also gradually left politics, giving way to a new generation of politicians. The only communist party, which was established later by Panteleimon Giorgadze, has been marginal and extremely narrow, playing no role in public affairs.

Contemporary party system

Political party system is not yet well established, political parties are relatively new, and there is little tradition of political life; global trends, undermining role of political parties worldwide are also relevant for party weakness in Georgia.

Creation and functioning of political parties is regulated by the Law on Political Unions of 1997 year. The law is not restrictive, so there are almost 200 political parties officially registered in Georgia now. Nevertheless, number of really functioning parties is not that impressive: actually, number of parties, participating in elections, has been declining since 1999 when there were about 50 parties participating in a parliamentary elections of 1999, in 2003-2008 number of parties, registered for parliamentary elections was about 20-25  (in 2003 - 21, in 2004 - 20, in 2008 - 23 parties).

Internal resources and structure of functioning political parties in most cases are weak and underdeveloped. Parties experience legacies of the old-styled Democratic centralizm in their functioning. Ordinary party members have no real instrument to influence party decisions either to be adequately informed about party policies. Most of parties are established around the leaders who stay the same during the whole history of party. In differ from the democratic tradition, in which party members sustain, while leaders change, in Georgian parties it happens vice versa - leaders sustain, while party members may float from party to party according to their preferences concerning party leadership. Formally, in most cases, leaders are to be elected by party congress. In reality, this is only formal procedure, as the party congress, because of floating of party members, is always pro-leadership at any moment of time.

Independent financing of political parties is also problematic. Businesses are cautious when dealing with the opposition, and prefer to donate to the ruling party, which is important for their business sustainability. Membership fees are sometimes important source of basic money, but these fees never are enough, as the fees may be a heavy burden for the most numerous social strata - the poorest one.

Electoral system has little or even negative influence over representative capacity of political parties. Clientelistic trends play important role in a selection of candidates in both proportional and majoritarian parts of the mixed electoral system. Proportional list is one for the whole country, considered as one constituency for it. Thus, being decided by the narrow circle of party leaders, it is not influences by local party. Phenomenon of so called "known figures" - politicians, who regularly appear at TV - thus plays a major role in this selection process. Majoritarian candidates are even more difficult, as there is not independent public life in the regions; population there is quite dependent on regional government.

Weakening of mass participation in political parties is also somehow linked to the general trends of the global crises of party institutional role worldwide. Even in Western democracies political parties become less and less participatory and often loose their ties with the specific social groups. In Georgia such social links in most cases never developed, and are difficult to institutionalize. Certain homogeneity of political electorate in general may also account for it.

Bulk of population in Georgia in socio-economic aspects is quite homogeneous, and may be represented as a "new poor" underclass, rather than specific class. Their voting preferences are mostly explained by "protesting" feelings, rather than by any ideological or class standings. Income stratification plays relatively insignificant role in shaping party preferences. On the contrary, employment in public structures divides society into employees, who vote for the ruling party and others, among whom unemployment is widespread. Such voters may be easily bribed by the ruling party, while the differences in program orientations among the oppositional parties do not play significant role. As a result, oppositional parties are forced to compete with each other in becoming more and more radical opponents of the ruling regime, rather than proposing any positive alternatives to its policies. Such rules of the game create sharp polarization, populist rhetoric's and decline of strategically sound and plural political discourse.

Weakness of strategic discourses and sharp polarization of political spectrum make political parties an institution, which has only one important function - participation in elections. Political activities in the periods between elections become senseless, as there is no positive-sum political dialogue about policies. Both sides of the opposition:  the government, on one side, and the opposition, on the other, tend to represent the whole of society rather than specific groups of society, and try to de-legitimate each other, rather than to compete on an equal basis for any specific programs and policies.

In such a situation, parties tend to become opportunistic, combining leftist and right wing rhetoric's when necessary, exchanging these rhetoric's according to the political momentum and thus making right-left divisions less important and visible in political life. To describe a political spectrum it is much more convenient, instead of dividing parties according to their ideological standings, to distinguish them by their relation to the state -the power party, and the oppositional ones.

Existence of "The party of power" (ruling party) is a typical arrangement of the post-Soviet party system. The ruling party is an important institution to achieve power concentration and its centralization in the hands of party leader, the president. This party helps to achieve control over the state resources, thus continuing the soviet legacy of "party-state" institutional arrangements. In many decision-making processes informal party instruments still play more important role than the formal governmental institutional arrangements. Being involved also in state bureaucracy recruiting and merged with the state in public propaganda, the power party, after coming to power, soon becomes an important part of the state. After loosing power such parties tend to dissolve, either to marginalize, without any chances of returning to normal political competitive process. In the recent history of Georgia there were three power parties: "Round Table", "Citizens Union of Georgia", and now it is the "National movement", leaded by Mikhail Saakashvili. Locally-based power party was Adjarian Democratic Revival. Being merged with the state, ruling parties tend to avoid having any ideological standing, except nationalistic ones.

Leftist ideas in Georgian politics

Most of oppositional parties tend to be, at least declaratively, the right-wing ones (today -Republicans, New Rights, Conservatives, Way of Georgia). Leftist ideas are not very popular among political parties, and there are several explanations for this.

First, bulk of political leadership, as well as parties, originate from perestroika. For them the leading ideas were nationalistic and pro-independence ones. Independence at the same time pre-supposed anti-soviet orientations, which, in its turn, bread anti-leftist and pro-capitalist feelings. Leftism became associated with the Soviet past. Such notions as Marxism, socialism, equality, collective values, responcible state and so on went out of fashion and became delegitimated as something, associated with the past. The same way, right-wing orientation implicitly denoted pro-western external priorities, while leftism was understood as being more oriented toward Russia, and thus unpopular.

Unfortunately, little was done to restore adequate image of Georgian social democracy, as well as of the Georgian history of XIX-XX centuries. Soviet Bolshevik myth, according to which Georgian Social Democratic party was "not enough pro-Georgian", combined with the nationalistic stances, prevailed in the public attitudes towards it.

Under Shevardnadze leadership, however, nationalistic rhetoric weakened, giving way to the pro-western, pro-democracy trends in party development and their attempts to integrate into the western context. In 1995-1996 years and later, when main political reforms are finished and economic development becomes a top priority for society, the government, fearing of increasing poverty and unemployment in society, combined with the still existing nostalgic feeling, manipulate somehow with the leftist appeals, while applying liberal economic reforms. Attempts of CUG to integrate in Socialist International, pre-electoral promises of million working places and poverty reduction programs did not reflect real policy trends, which were market oriented and fundamentally neoliberal. Dominant public discourse, oriented towards such liberal values as democracy, freedom of speech and human rights, also trespasses more leftist values, such as solidarity and equity.

Since that time American influences in Georgia was far more influential as compared with the European ones. Institutional development in state and civil society building was modeled according to the American patterns. Many pro-democracy leaders seemed to believe, that the soviet tradition fostered too much a collectivist values in society, and that individualistic and competitive arrangements may be of a remedy for this. Little or no attention on the empirical evidence makes this believe a kind of ideology, failing to mention that patterns of social solidarity and equality were equally missing in social institutions.

Party development is also more oriented towards the America example of electoral parties. Promoted organizational and strategies are mostly stressing electoral activities. Such elements of electoral campaigning as PR and general mass orientation are taught to them by NDI, later, by IRI.

3. Social democracy today, structure and characteristics

In a post-Soviet Georgia there were three more or less important political parties, which declared themselves as centre-leftist ones. These were: Social Democratic party, Socialist party and Leiborist (labor) party of Georgia. Additionally there is one still functioning party, which considers itself as a left centrist, the Greens party (leader - Giorgi Gachechiladze). Despite the long history of functioning, the party is marginal, and its public activities are restricted solely to the issues of environmental protection.

Social-democratic party of Georgia was essentially only political party in Georgia in time of Perestroika, which confessed the leftist ideas. The party considered itself as a continuation of Social Democratic political party of the beginning of XX century. Formal basis for this was provides by the group of Georgian emigrants, living if France, who belonged to the social-democratic tradition. The party officially registered in 1990, under the leadership of G.Muchaidze. The party participated in 1990 year elections of Georgian Supreme Soviet but could not get any mandates. In 1992 year parliamentary elections the party has got 2 seats in the parliament. This modest success did not help the party to develop and in following elections of 1995 it failed to get any seats. In presidential elections of 1995 the party supported Panteleimon Giorgadze, leader of also marginal Communist party. Party had a little visibility and support in society and gradually marginalized and disappeared from political landscape

Georgian Socialist party established in 1995. It was founded by Vakhtang Rcheulishvili, Vice-speaker of Georgian parliament of 1992-1995 years. Before creating his own party, in 1994-1995 years Rcheulishvili was one of the leaders of Citizens Union of Georgia -political organization, created and leaded by Shevardnadze. Thus this new party did not oppose itself to the president (Shevardnadze became a president of Georgia in 1995 presidential elections), but created a parliamentary faction in the 1995-1999 parliament, where it commanded 6 mandates. In elections of 1999 year the party joint block of several political organizations, which was leaded by Aslan Abashidze, leader of Adjara Autonomous Republic, and his party (Revival of Georgia). In this parliament, in 1999-2003 years the party had an independent faction "Socialists". In 2003 parliamentary elections Socialist party was closely associated with president Shevardnadze. The Rose Revolution canceled political careers of not only Shevardnadze, but also for many of his close allies, among them for Rcheulishvili, who became extremely unpopular at that time. Since 2003 year the party disappeared from active political life.

Despite that the party has got some voters support in various elections of 1995-2003 years (local, as well as parliamentary) one can definitely insist that this support was not linked to its policies or ideological standings. The party did not provide any independent political discourse and rather existed as an additional branch of power, with the opportunistic appeal on manipulation with the administrative and financial resources.

Leiborist (labor) party of Georgia is the only active political party today, which is openly leftist, and at the same time has stable electoral support from the part of society. The party itself describes its ideology as left-centrist one. The party was established in 1995.

The party is oriented towards protection of social and economic interests of low income strata of population and lower middle class citizens. The electoral platform of the party of 2004, says, that "party priorities are social protection of population and social state control over market economy; health care, education, culture, sciences and modern technologies development; development of "national-social" economy; support to small and medium businesses; protection of healthy investment environment and of investments; fighting against financial oligarchies and corruption; protection of Georgia's strategic resources and fields from privatization; struggle against poverty and unemployment; defending human rights and liberties; formation of free, democratic electoral institutions; ecology protection; reform of judiciary system and struggle against crime; balances international relations". Solidarity is considered to be one of the most fundamental principles of the party.

Main issues, which party stress in its program documents, as well as publicly are: free health care and education; low tariffs for electricity, gas and some other communal expenses; pensions and working rights for former public employees; revealing facts of corruption and unlawful actions among officials; promotion of various local issues on community level. Party strongly supports democratic principles of government, freedom of speech, human rights, rule of law and judicial reform. At the same time party is strongly oriented on a promotion of national and religious identities and traditions.

Leiborist party during its history attempted to achieve distinguished position, radically opposing the government of the day, attracting the most protesting feelings in society. It always participated in elections separately from other political parties. During the events of 2007-2008 years the party actively cooperated with other oppositional parties on democracy promotion issues. Typical party supporter has low education and low income. Despite its leftist orientation, the party is not associated with such values as social progress and development.

Territorial organizational structure of Leiborist party is arranged in compliance with the electoral and administrative divisions of the country. It has branches in almost all electoral districts, which, in its turn, are sub-divided in zonal branches. Each zonal branch in its turn unites about 10 grassroots organizations, created according to the precinct stations. Grassroots organizations should have at least three members. Such organizations may be too much to function in between the elections, but in the period of elections one can say, that at least 10 000 party members are involved actively.

Party supreme ruling body is party congress, which takes strategic decisions, party program and elects the leadership.  Party strategic decisions between the congresses are taken by party committee, which consist of 25 members, elected by party congress. Executive body of party, the bureau, directs day-to day party activities. Party leader, Shalva Natelashvili, is an ultimate and charismatic leader, his role and his function within the party is completely unchallenged.

Leiborist party failed to overcome 7% threshold in parliamentary elections of 1999 and 2004 and considers these elections as fraud. After the 2008 year parliamentary elections Leiborist party formally has 6 parliamentary mandates, but this mandates are not used. Party members boycott the parliament, which they consider illegitimate because the elections were not free and fair.

4. Affiliated organizations and youth organizations

Georgian Trade Unions Confederation(GTUC). Leader - Irakli Petriashvili

Georgian Trade Unions' Confederation (GTUC) is a legal and organizational ancestor of the former Soviet establishment. It was significantly renewed and reorganized since 2006 year. It embraces 25 organizations (two regional and 23 sect oral organizations). It has 259172 members (~ 45% of all hired workforce of the country), 204532 of which are regularly paying membership fees to Trade Unions. Members are paying 1% of their salaries to primary organizations set up in their workplaces, in average 49% (~ 0.49% of salary in average) of this amount goes to sectoral/regional organizations, and 5% of the latter (~ 0.03% of salary in average) goes to GTUC monthly budget. In average, this is 0.01 GEL (~ 0.005 USD) per member, i.e. nearly 2000 GEL (~ 1100 USD) per month.

GTUC directs its activities on the promotion on workers rights, with the special emphasize on labor legislation. It played a significant role in opposing neoliberal reform by the government in this direction. During last years GTUC has significantly improved its standing in society, and established links with the international and foreign partner organizations. GTUC has no immediate links with any political parties, preferring to lobby for working rights independently, rather than by means of collaboration with the political partners.

Union of Socialist Youth of Georgia

Union of Socialist Youth of Georgia was established in 1996 under the umbrella of the Socialist party of Georgia. Establishing conference totally shared main principles of SPG and set an objective to create such a movement of the Georgian Youth which would take an active part in defining future of Georgian Youth and would serve as an avant-garde playing a role of bridge between Socialist ideology and youth. Its first leader was Zakaria Kutsnashvili. In 2002 the first chairman of USYG retired because of age limit. Now it is leaded by Dimitri Tskitishvili.

With the initiatives of USYG in December 1997 was created new regional organization titled Black-Sea Union of Socialist Youth (BSUSY) combining 9 organizations from 6 countries of Black Sea area.

On February 14, 1999 by the decision of ECOSY (Young European Socialist) Congress, USYG was recognized as its observer member. 2001 USYG also became observer member of IUSY (International Union of Socialist Youth). In 2006 USYG became full member of International Union of Socialist Youth. In 2008, the President of USYG was elected in a position of IUSY vice president, responsible for Black Sea area.

In 2004, the socialist party of Georgia participated in the parliamentary election and after the significant loose of election party collapsed. The USYG remained without political party support. And found itself in a very difficult situation during the next 2 years.

In 2006, the cooperation agreement was sign with sister organization from Norway – AUF, Norwegian labor youth and cooperation program was launched. The activates in frame of the cooperation were oriented on rebuilding the organizational structure and organizational capacity.  At the moment USYG is in process or reorganization and preparation for the Congress were the new political platform and priorities will be adopted. Also the 5^th congress will elect new leadership of the organization.

Other nongovernmental organizations

Nongovernmental organizations in Georgia are not based on a numerous membership and should not be considered as social movements, but they play a significant role in shaping public political discourses and values. Most of these organizations are oriented on a liberal values promotion, defending fair elections, human rights, freedom of speech and other democratic values. Among the nongovernmental organizations there are some, which are openly neoliberal, especially those which deal with the socio-economic reform issues. While several organizations promote explicitly leftist agenda and discourses, among them Centre for Solidarity (leader Kakha Kokhreidze, Youth Alternative (leader- Lasha Bliadze) and European Choice of Georgia (leader - Gia Jorjoliani).

Gia Jorjoliani

Marina Muskhelishvili

01.12.2008

ინტერვიუ გია ჟორჟოლიანთან

saqarTveloSi erTiani saarCevno siebi unda gauqmdes

winasaarCevno periods ki zedamxedveloba evrokavSirma gauwios

giorgi uZilauri

agvistos omis Semdeg saqarTvelom gansakuTrebulad mtkivneulad igrZno, cvalebadi msoflios gavlena mis momavalze. Daimsxvra sazogadoebaSi arsebuli iluziebi aSS-s samxedro mxardaWerasTan, 2008 welSi natos wevrobasTan, ruseTis saerTaSoriso izolaciasTan da “vardebis revoluciis” swor strategiasTan dakavSirebiT. omisSemdgomi Sokis Semdeg, sazogadoeba sul ufro uaxlovdeba azrs, rom saqarTvelo da misi xelisufleba ar midis ganviTarebis swori gziT, rom aucilebelia cvlilebebi, romlebic uzruvelyobs qveynis swor ganviTarebas da daicavs saxelmwifos marginalizaciisgan. Agvistos omis produqtia, saqarTveloSi axali mimarTulebebis Camoyalibebac. Samoqalaqo sazogadoebaSi gamoCnda axali dinenebi, romlebic ar irCeven mkacrad proamerikul orientacias da cdiloben meti aqcentis gakeTebas qveynis demokratizaciaze evropuli gagebiT. Tumca sul ufro meti eqsperti Tanxmdeba, rom demokratizacia da saxelmwifos swor kalapotSi Cayeneba SeuZlebelia mxolod pirovnebebis cvliT, saWiroa sxva Zireuli cvlilebebi. Aam Temebze vesaubreT organizacia “evropuli arCevani saqarTvelosTvis” Tavmjdomares, sociologs da politologs gia JorJolians.  

interviu politolog gia JorJolianTan

G

_ imis gaTvaliswinebiT, rac moxda gasul wells, SeiZleba Tu ara 2008 weli CaiTvalos axali aTvlis wertilad msoflios istoriaSi?

_ gasuli wlis Semodgomaze moxda mniSvnelovani cvlilebebi rogorc saqarTveloSi aseve globaluri masStabiT, maT Soris msoflio ekonomikuri krizisi da aSS-s administraciis cvlileba. Ees movlenebi seriozuli eWvis qveS ayenebs gasuli 20 wlis wamyvan trends, romelic gulisxomobda demokratizaciis garkveul tips da romlis rogorc ekonomikurma aseve politikurma Semadgenlobam, anu paradigmam krizisi ganicada. Bamas aCvenebs bevri gamokvleva da Sefaseba, Tumca es Sedegi ufro adrec es naTeli iyo bevri mkvlevarisa da moazrovnisTvis.

_ saqarTveloSi ra krizisi gamoaCina am cvlilebebma?

_ erT erT magaliTad SegviZlia ganvixiloT “fridom hausis” reitingi, romelSic saqarTvelo amoRebulia eleqtoraluri demokratiebis siidan. Aanu saqarTveloSi ar aris saarCevno demokratia, rac imas niSnavs, rom saqarTveloSi xelisufleba ar aris Camoyalibebuli arCevnebis meSveobiT, es niSnavs rom amJamindel xelisuflebas ar gaaCnia demokratiuli legitimacia. Aagvistos omi aris niSnuli, romelmac aCvena, rom im wess, riTac viTardeboda qarTuli politikuri sistema perspeqtiva ar gaaCnia. Tu Cven SevinarCunebT igive sistemas da ganviTarebis igive gzas, saqarTvelo TandaTan gadaiqceva marginalur saxelmwifod. roca saubaria politikur krizisze, pirvel rigSi es Cans saerTaSoriso legitimaciaSi. Ees legitimacia Zalian dasustebulia, rac Cans ukve TiTqmis yvela mimarTulebiT, evropis sabWos saparlamento asambleis dokumentebidan dawyebuli da dasrulebuli didi britaneTis lordTa palatis kritikuli dokumentiT. Aamis gadra seriozul geopolitikur cvlilebebs ganicdis amerikisa da evropis strategiuli mimarTuleba. Tu es sagareo faqtori, romelic TiTqos mxars uWerda demokratizaciis im models, romelic xelisuflebam “vardebis revoluciis” Semdeg wamoiwyo, cxadia rom dRes es wesrigi kritikuli gadasinjvis sagani gaxda.

_ vin unda gadasinjos es mimarTulebebi?

_ Tu Cven TviTon ar gadavsinjeT Cven ver mivxvdebiT, ra gzas davadgeT. Aamitom martivi saubari _ “modi xelisufleba SevcvaloT, amave arsebuli sistemis farglebSi da gaumjobesdeba mdgomareoba da iqneba meti demokratia” _ problemas ar agvarebs. cxadia, rom es xelisufleba Sesacvlelia is araefeqturia rogorc saSinao ise sagareo sferoSi, is kritikul mdgomareobaSia amavdroulad mas gaaCnia politikuri pasuxismgeblobebi. Tumca, roca vsaubrob sistemis cvlilebebze es cvlilebebi moiTxovs opozicis rolis da adgilis gadaazrebasac da strategiebis cvlilebasac. Tu Cven igive wesiT SevcvaleT xelisufleba, maSin unda vicodeT rogori sistema damkvidrdeba saqarTveloSi, aqedan gamomdinare opoziciam unda SeimuSaos Tavisi stratiegia.

_ra TanmimdevrobiT unda moxdes sistemuri cvlilebebi?

E_ es unda iyos erTdrouli moqmedeba. Tu ar Seicvals opoziciis an ukmayofilo mosaxleobis mobilizaciis da motivaciis mizezebi, es Sedegs ar mogvitans.

_ amisTvis mTavari reli wesiT propagandas unda eniWebodes.

Pirvel rigSi saWiroa strategia, strategia Seicavs propagandasac. imisTvis, rom gavigoT, raSia arsebuli sistemis araefetqurobis problema, unda vipovoT mTavari kritikuli wertilebi, romlebic xels uSlis am sistemis normalur funqcionirebas. erT erTi mTavari kritikuli wertili is aris, rom es sistema ar warmoqmnis reprezentatul xelisuflebas. dRes legitimacias iRebs is, vinc xelisuflebaSia. Aanu TviT xelisuflebis qona aris xelisuflebis legitimacia. Ees arabunebrivia.

_ saqarTveloSi legitimacies anomaliaa?

_ xelisufleba ar emorCileba legitimacies arcerT wess, man ubralod ar icis xelisuflebis Secvlis sxva gza garda revoluciebisa. xelisuflebis Camoyalibebis meqanizmebi unda Seicvalos da amisTvis sazogadoebis farTo speqtri unda CaerTos politikur cxovrebaSi. Cven vambobT, rom sazogadoeba politizirebulia, magram es politizeba gulisxmobs saprotesto aqtiurobas da ar gulisxmobs xelisuflebis Secvlas arCevnebis gziT. saqarTveloSi arsebuli partiuli sistema qmnis absoliturad arareprezentatul partiebs. Ppartiebi erTmaneTis konkurentebi arian, magram maT ukan sazogadoeba ar dgas. maT aRebuli aqvT ideologiebis modelebi, romlebic aqtualurebi araa da maTi instrumetalizeba ar xdeba.

_ rogor unda moaxerxon partiebma, srulfasovan, sazogadoebis interesebis gamomxatvel organizaciebad Camoyalibeba?

_ partiebi unda iyvnen pirvel rigSi regionebis warmomadgenlebi, meore rigSi interesebis, magaliTad eTnikuri, ideuri, sagareo interesebis da a.S. yvela es mimarTuleba unda iyos warmodgenili, radgan es mimarTulebebi arsebobs sazogadoebaSi.

_magram mxolod partiebi ver Seicvlebian, Tu xelisuflebac ar Seicvala

_ unda Seicvalos mTlianad sistema. es sistema aris mkacrad centralizebili da mkacrad maJoritaruli. Yyvela gadawyvetileba miiReba centralizebulad, Zalian viwyo jgufSi da danarCeni Sexedulebebis sruli ignorirebiT. cvlilebisTvis saWiroa Zalauflebis dayofa da gaziareba. Ddayofa ar moxdeba Tu ar moxda vertikaluri dayofa, rac niSnavs adgilobriv mmarTvelobis maRal avtonomiurobas, kompetenciebis gadacemas da maT finansur uzrunvelyofas. Ees cvlilebebi gulisxmobs aseve mTeli rigi funqciebis gadacemas sazogadoebisTvis. Ees aris e.w. samoqalaqo sazogadoeba, romelic ar aris mxolod xelisuflebisTvis rCevebis mimcemi. samoqalaqo sazogadoebam mTeli rigi sakiTxebi TviTonve unda gadawyvitos. magaliTistvis SemiZlia moviyvano umaRlesi saswavleblebis avtonomia, avtonomia niSnavs, rom saswavleblebma TviTon unda miiRon gadawyvetilebebi. Cven viTarebaSi formalurad weria, rom universiteti avtonomiuria, magram parlamenti iRebs gadawyvetilebas universitetebis mowyobis, fakultetebis sabWoebis da sxva sakiTxebze, rasac avtonomiuroba nulamde dayavs. roca saubroben amerikul sistemebze, aviwydebaT, rom iq zogierT StatSi sikvdiliT dasja daSvebulia da zogSi ara. Oobama ver gaagdebs Svarcnegers Tavisi adgilidan, iq xelisufleba dayofilia da qmnis balanss, rac qmnis pluralizms.

_ da rogoria evropuli gamocdileba?

_Eevropuli orientiri aris uflemasolebebis dayofa da imavdroulad Zalauflebis gaziarebac. magaliTad koaliciuri parlamentebi qmnian koaliciur mTavrobas, koaliciur adgilobriv mTavrobebs. Es orientiri gulisxmobs parlamentSi politikur Zalebs Soris sxadasxva konfiguraciebis Seqmnas da a.S. Cvens SemTxvevaSi es orive meqanizmi uzrunvelyofda imas, rom Cveni xelisufleba gaTavisufldeboda im xelisSemSleli faqtorebisgan, romlebic xels uSlis qveynis efeqtur ganviTarebas.

_magram konkretulad rogor unda ganxorcieldes es cvlilebebi?

_ amis ganxorcielebis meqanozmi is aris, rom xelisuflebis formirebis momentSi Caidos iseTi safuZvlebi, romlebic iZulebis wesiT Seqmnis aseTi tipis xelisuflebas. P pirvel rigSi parlamentis doneze unda moxdes erTiani siis gauqmeba da regionaluri siebis Seqmna, rac uzrunvelyofs regionebis warmomadgenlobas da balanss regionebs Soris. Tu qvemo qarTlidan airCevian garkveuli raodenobis deputatebi, isini iqnebian qvemo qarTlis warmomadgenlebi, magram qvemo qarTlis xmebi ver gadawons Tbilisis an rusTavis xmebs. Aam SemTxvevaSi parlamentSi yvela regions eyoleba Tavisi warmomadgeneli gamomdinare amomrCevelTa raodenobidan. Nniderlandebis da israelis gada ar arsebobs saxelmwifo, sadac erTiani sia aseT did rols TamaSobs parlamentSi. Yyvelgan aris dayofili siebi. Ees uzrunvelyofs regionebis realur warmomadgenlobas da politikuri resursebis efeqtur gamoyenebas. Tu me, rogorc partias ar maqvs saSualeba qvemo qarTlze vimuSao maSin mTel Cem resursebs movaxmar magaliTad samegrelos anu realurad viqnebi imis warmomadgeneli, visi warmomadgenelic var.

P_ partiebic regionalurad daiyofa?

A_ es iqneba iqneba regionaluri mibma. regionaluri warmomadgenlobebis gareSe Cven varT Tavkompala qveyana, romelSic Tbilisis garkveuli jgufi srulad marTavs regionebs, regionebis mZime mdgomareoba imiTac aris ganpirobebuli, rom isini mowyvetili arian sazogadoebriv-politikur cxovrebas, avtonomiuroba ar gaaCniaT, sakuTari pasuxismgeblobiT aranair nabijebs ar dgamen da damokidebuli arian centrze. Ees cvlilebebi TanamSromlobis SesaZleblobas miscems sxvadasxva politur Zalebs. erTiani siis principi xels uSlis am TanamSromlobas. regionaluri dayofa iZleva SesaZleblobas, rom yvela yvelas konkurenti ar iyos. Ees principi aiZulebs sxvadasxva Zalebs iTanamSromlon, radgan isini ver Seqmnian did umravlesobebs, maTi interesebi ar daemTxveva. Tbilisis warmomadgenelTa azri ar daemTxveva magaliTad imereTis warmomadgenlobis azrs, es iqneba saprezidento arCvnebisasac. magaliTad cnobilia, rom Tbilisi ufro metad opoziciurad aris ganwyobili drevandeli prezidentisadmi vidre qvemo qarTli. Aanu es jgufebi iZulebulni iqnebian iTanamSromlon, igive mizeziT opoziciasac mouwevs TanamSromloba. roca vsaubrobdi xelisuflebis gaziarebis principze, amas vgulisxmobdi, es gaziareba dasawyisSive Caideba, xelisuflebis formirebisTanave.

_ am viTarebaSi, arsebuli partiebis udides nawils ganadgureba Tu ara, funqciis dakargva emuqreba

_ Tu aseTi saWiroeba qveyanaSi arsebobs, axlebi unda Seiqmnas, Tu arsebuli partiebi moaxerxeben Secvlas, farTo mxardaWeris moZiebas, maSin miiReben mxardaWeras, Tu ara da warmomadlenlobiT sistemaSi maTi adgili ar unda iyos, me mgoni bevri partia moaxerxebs da xels Seuwyobs kidec transformacias, magram bevri kritikul mdgomareobaSi aRmoCndeba.

_ mxolod siebis regionalizacia Secvlis sistemas?

_Eara, aucilebelia sxva, aranaklebi mniSvnelobis cvlieba, es aris e.w. preferenciuli xmis micemis sistema, roca gaqvs 2-3 xma da aZlev regionSi warmodgenil siebs, erTs erTians uwer, meores orians da a,S, anu Tu erT sakiTxSi viziareb respublikelebis pozicias, meoreSi xmas mivcem magaliTad koservatorebs, Tu Mme minda orive gaxdes parlamentSi msjelobis sagani, es sistema miRebulia e.w. dayofil sazogadoebebSi. Cven gvWirdeba xelisuflebis legitimizaciis meqanizmebis Seqmna. Cven imitom unda davemorCiloT xelisuflebas, rom is arCeulia, magram arCevnebi Tu iqneba plebiscitaluri da airCev mxolod viRac belads, warmoiSveba mxolod protestuli grZnoba romelic moiTxovs am beladis sxvisiT Secvlas. Mmere unda velodoT, mere isev SevcvaloT da a.S. saqarTvelo adasturebs, rom xelisufleba ar irCeva arCevnebiT, aramed revoluciebiT da gadatrialebebiT. roca partiebi muSaoben erTian siebze, mudmivad aris dava Tu vin romel adgilze iqneba. Ees ori meqanizmi _ regionalizmi da preferencializmi uzrdis partiebs warmomadgenlobis Sansebs.

_ regionalizaciis SemTxvevaSi, xo mar aris safrTxe rom warmoiSvas eTnikurad Wrel regionebSi, eTnikuri, separatistuli ganwyobebis pariebi?

_ Tu am eTnikur jgufebs ar aqvT warmomadgenloba sazogadoebriv-politikur cxovrebaSi, isini midrekilni arian separatizmisken an sruli morCilebisken. Tu xelisufleba srulad imorCilebs am jgufebs, ratom ar SeiZleba daimorCilos sxva jgufebi, anu demokratia ar iqneba, magram Tu am jgufebs aqvT warmomadgenloba da isini Semodian srulfasovnad sazogadoebriv-politikur cxovrebaSim maSin sazogadoebac srulfasovani iqneba, radgan parlamentSi iqneba warmodgenili misi yvela fena.

A_ anu parlamentSi umciresobebis raodenoba gaizrdeba?

Tu amgvari principiT arCeuli parlamentis  warmomadgenloba Sedegad amas moitans, maSin asec unda iyos. Ees xalxi CaerTveba Cvens cxovrebaSi, dRes ki sazogadoeba dayofilia, es aris gza dayofis Sesustebisken.

A_ igives miiReben perspeqtivaSi fxazebi da osebi?

A_ maTTan am etapze unda daiwyos urTierTobebis aRdgena, Cven unda vibrZoloT samarTlebrivad maTi suverenitetis aRiarebis winaaRmdeg. Mmagram amasTanave, maTTan unda movxsnaT statusis gansazRvris sakiTxi, manam sanam srulfasovnad ar aRdgeba urTierTobebi.

_ saprezidento arCevnebi ra principiT unda Catardes?

_ cxadia am etapze, yvela SemTxvevaSi unda Catardes saprezidento arCvevnebi, magram yvela SemTxvevaSi saakaSvilis gadadgomis Sedegad

 _ anu jer gadadges saakaSvili da Semdeg dainiSnos saprezidento arCevnebi?

_ diax, me mgonia orive arCevnebi erTad unda Catardes, parlamentis roli bevrad maRali iqneba vidre aqamde iyo da Semdeg ukve es parlamenti gadaxedavs Tavis da prezidentis uflebamosilebebs.

_ Tqven saprezidento mmarTvelobas emxrobiT?

E_es sakiTxi qarTulma sazogadoebam unda gadawyvitos. raRac meqanizmi rom aris saWiro cxadia, umeTauro saxelmwifoebi ar arsebobs. dRes CvenTan aris mkacri maJoritaruli, centralizebuli mmarTveloba, romelic gamoricxavs pluralizms. NevropaSi aris prezidentis uflebamosilebis Semcirebis tendencia da saqarTveloc nel nela wava amisken, iseve rogorc avstriaSi, germaniasa da italiaSi.

_ ggoniaT, rom opozicia aitacebs am SeTavazebebs?

_ dRevandel opozicias aseTi sqema aZlevs SesaZleblobas SearCios axali strategiebi, am meqanizma SeiZleba mosaxleobaSi gaaCinos enTuziazmi, realuri warmomadgelobis idea dainaxos, warmoiqmneba axali jgufebi, SesaZloa profesiuli, regionaluri da ideebis garSemo gaerTianebuli. arCevnebma unda moaxdinos SemdegSi maTi siZlieris an sisustis gansazRvra.

_ ra garantiebi SeiZleba iqnas gamoyenebuli srulyofili arCevnebisTvis Tundac cvlilebebis dasawyisSi?

_ pirvel rigSi aqcenti unda gamaxvildes evrokavSirze. Cvens mier Camoyalibebuli moZraoba “evropuli arCevani saqarTvelosTvis” swored evrokavSirs aniWebs mTavar rols qarTuli demokratiis gamyarebis mxardamWerebSi. evrokavSiri seriozulad unda monawileobdes saqarTveloSi mimdinare arCevnebSi. DevrokavSiris damkvirveblebis didi raodenoba ufro adreul etapze unda CaerTos da aiRos sazedamxedvlo funqciebi arCevnebis wina etapis gasakontroleblad. Aam konsensuzze opoziciiis garda sazogadoebac unda wavides. sazogadoebis aqtiuri muSaobaa saWiro evrokavSiris struqturebTan, rom ara gaerom an euTom, aramed swored evrokavSirma warmarTos winasaarCevno da saarCevno zedamxedveloba, radgan im struqturebSi aris SemzRudveli faqtorebi, evrokavSiri ki ufro Tavisufalia mis politikaSi.