ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И СТРЕМЛЕНИЕ К ФОРМИРОВАНИЮ НАЦИЙ-ГОСУДАРСТВ В ЗАКАВКАЗЬЕ

ГИЯ ЖОРЖОЛИАНИ

Кандидат исторических наук, Руководитель исследовательской группы проблем Кавказа Института востоковедения АН Грузии, Директор Центра общественных исследований

ДЕМОКРАТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ И СТРЕМЛЕНИЕ К  ФОРМИРОВАНИЮ   НАЦИЙ-ГОСУДАРСТВ В ЗАКАВКАЗЬЕ

В современных исследованиях процесса демократизации (транзитологии) считается общепринятым суждение, что для развертывания действительного процесса демократизации непременным условием является разделяемое всеми (или почти всеми) жителями страны общенациональное гражданское чувство или согласие жить в единой неделимой стране: большинство граждан демократизирующегося общества не должно иметь сомнений относительно того, к какому политическому сообществу оно принадлежит.

            Демократия -  это система правления временного большинства. Чтобы состав правителей и политический курс могли свободно сменяться, границы государства должны быть устойчивыми, а состав граждан - постоянным. Предварительное условие перехода к демократии (национальное единство) полнее всего реализуется тогда, когда национальное единство признается на бессознательном уровне, когда оно молчаливо принимается как нечто само собой разумеющееся.  Современная демократия - форма правления современного государства. Демократия подразумевает государственность.

            Однако при изучении процессов демократизации проблема государственности не находилась в центре внимания, так как в большинстве случаев демократия формировалась в суверенных государсвах.

            Изменения в Восточной Европе и СССР выявили первостепенную важность проблемы:  - взаимоотношение между государственностью и демократизацией.

            Почти нигде в пост-советском пространстве (как и почти нигде в мире, за малым исключением) не совпадают национальная гомогенность и территориальная самоидентификация. Во всех пост-советских государствах найдутся спорные территории если будем следовать вышеназванному принципу.

            Какова была с этой точки зрения ситуация в постсоветских государствах Закавказья?

            Новые независимые страны Закавказья (как и другие бывшие советские республики) не могли приобрести государственность одноразовым актом 1991 года. В закавказских, как и во многих постсоветских, странах демократические изменения стали сильнейшим толчком к созданию массовых национальных движений. Первые демократические выборы (первое волеизлияние народа) выявили “волю народа” - стремление к национальной государственности, к формированию нации-государства. Подобные стремления стали ведущими не только для титульных этносов закавказских стран, но и для титульных этносов автономных образований.

В советской универсалистской идеологии единственным отличием людей друг от друга (в сфере социальной, гражданской, политической) была их национальность. Поэтому логично, что как только была официально поставлена под сомнение советская идеология, Homo Sovieticus превратился в Homo Nationalis.

В большинстве случаев (если не повсеместно) национальными движениями нация-государство понималось (и понимается) как моноэтническое (или с существенным доминированием титульного этноса). В то же время, территории как бывших союзных республик, так и автономных образований полиэтничны по составу населения. Данное несоответствие стремления (моноэтничность) и реальности (полиэтничность), наряду с другими сопутствующими факторами (социальные, экономические, внешнеполитические), создало благоприятные условия для эскалации напряжения и возникновения конфликтов.

В пост-советских условиях возникшая тенденция к созданию национальных государств стала интерпретироваться в духе этнонационализма, т.е. стремления положить в основу современного (полиэтничного) государства ценности одного этноса, навязывая их остальным. Национализм в сознании населения приобретал неизбежно этнический характер - нация приравнивалась к этнонации, национальное государство рассматривалось как этническое (приоритет титульного этноса утверждался в законах или на практике).

Понимание национального государства как этнического далеко от либерального понимания нации - государства.

Нация-государство (или государство-нация, или национальное государсво) сегодня понимается большинством исследователей как в первую очередь государство народа (не этноса, а народа - в том смысле, как это понималось в советское время - официально), государство граждан (проживающих в данном государстве), государство по волеизлиянию народа.

Так было, видимо, и  исторически - реальные национальные государства исторически складывались как пространство реализации либерально-демократических идей, как форма воплощения государства правового. Такой путь органически противостоит этнократической ориентации государства.

Нация, как таковая, не имеет организационных характеристик, сравнимых с такими же (характеристиками) государства: автономия, правление и т.п., - она опирается лишь на ресурсы, исходящие из психологической идентификации народа (людей), который ее составляет. Государство может существовать на основе внешнего устройства,  нация требует внутренней идентификации.

Исторически современный тип государства создавался до распространения современной идеи нации и национализма - даже создание в XIX веке нации-государства в большей степени зависело от других факторов, чем от национализма.

Новосозданные государства имеют лишь один исторический шанс стабилизировать молодые демократии (и сами государства) - они должны развивать полиэтнический государственный патриотозм.

Как правило демос (и нация по волеизъявлению) не идентичны этносу.

Современное государство является (в первую очередь) территориальной единицей.

Нация-государство не обязательно должно быть демократическим (в современном смысле этого понятия). Нация-государство  - это в первую очередь государство по волеизъявлению народа. Однако иногда народная воля ограничивается освобождением от инонационального господства, что не включает в себя автоматически внутреннюю свободу - освобождение от авторитарных или диктаторских властителей, принадлежащих к собственной нации.

Следует иметь в виду и то обстоятельство, что хотя в современном мире государство остается господствующим политическим институтом, господствующей парадигмой, нация-государство постепенно теряет свои функции в качестве оплота экономической и военной безопасности и передает их наднациональным учреждениям.

Из вышесказаного очевидно, что политика строительства нацинальной государственности (и в то же время демократизации) изначально должна принимать во внимание всю сложность поставленной задачи. Однако в усложняющемся мире с его ускоряющимися темпами все труднее становится оперировать в рамках классического рационального выбора: подсчитывать издержки и выгоды той или иной политики, того или иного шага и принимать после этого решение. На сегодняшний день мы имеем еще более усложненную ситуацию, чем в начальных годах перестройки: все страны Закавказья втянуты в этнотерриториальные конфликты.

Являются ли они непреодолимым барьером на пути демократизации и создания демократической нации-государства?

Обратимся еще раз к теоретическим проблемам транзитологии.

Вторым обязательным условием развертывания процесса демократизации принято считать наличие сущностного конфликта в обществе, в который вовлечены жизненно заинтересованные в решении конфликта широкие слои общества. Считается, что демократическое решение конфликта (согласие, “пакт”) способствует развитию процессов и наступлению следующих фаз демократизации, а авторитарное (силовое) решение - свертыванию преобразований и усилению авторитарных тенденций.

В большинстве случаев (исторически) основными факторами, определяющими арену такой политической борьбы, являлись экономические факторы. Однако не всегда: бывают случаи, когда экономические факторы оказываются не первостепенными. Такая борьба сама собой не обеспечивает обязательное развитие в сторону демократии. Становление демократии - результат сознательного решения со стороны по крайней мере верхушки политического руководства. Альтернативы могут быть разными - например, мягкая автократия или иностранное господство.

Таким образом, для решения конфликта обязателен выбор; выбор в направлении демократии предполагает - сознательный выбор демократических процедур для решения конфликта. Принятие сторонами таких механизмов  уже является частью перехода, а не его предварительным условием. Первый основополагающий компромисс становится ключевым моментом демократизации. Он является доказательством эффективности принципа примирения и соглашения и открывает перспективу решения существующих и последующих проблем демократическими по своей сути методами.

Важный аспект в понимании демократии - представление о том, что она не ведет и не должна вести к единомыслию и всеобщему согласию. В противовес пафосу всенародности заключение пакта предполагает неизбежность и естественность политических разногласий, противоречий и конфликтов, а главное - множественность и равноправность организованных политических процессов.

Приняв существующие в странах Закавказья этно-территориальные конфликты (с определенной оговоркой) за основные, сущностные конфликты общества с высоким уровнем политического участия (почти весь этнос), можно сказать, что дальнейшее развитие процессов демократизации и консолидации демократии, равно как и формирование наций-государств невозможно без их решения, урегулирования проблем границ и территорий, установления общенационального гражданского согласия. В равной мере можно утверждать, что от способа решения этих конфликтов будут зависеть и судьбы демократии и авторитаризма в Закавказье.

Исторический вызов государствам Закавказья состоит из трех целей: 1. создание государственности; 2. демократизация; 3. модернизация. И не обязательно эти цели гармонизируют (коррелируют) между собой. Однако, если стремиться ко всем этим целям, следует предпринимать решительные шаги по всем направлениям. Возможно (и реально происходит) поэтапное решение - когда на данном этапе приоритет придается одной из вышеназванных целей. Однако при этом механизм должен быть следующим: при решении задачи, являющейся приоритетной на данном этапе, механизмы решения должны соответствовать и остальным целям. Например: решая проблемы национальной государственности, следует решать их демократическими механизмами (переговоры, референдумы, уважение к территориальным границам, соблюдение прав человека и т.д.). Или, например: проводя модернизацию экономической сферы (например, приватизация, либерализация внешнеэкономических связей, введение новой налоговой системы и т.д.) следует максимально использовать демократические процедуры. В противном случае желаемый результат не будет достигнут: допустим, что цель - становление национальной государственности была достигнута не демократическими, а авторитарными (силовыми) методами.

(проблемы территориального устройства, различных национальностей, формирования государственных структур и т.д.). В случае начала процесса демократизации или даже либерализации режима, большинство из ранее существовавших проблем восстановится с той же (возможно даже большей) остротой и опять придется их решать. Уничтожить абсолютно большинство этих проблем невозможно даже уничтожив полностью связанные с ними группы людей. (что тоже возможно представить себе только теоретически). Опыт советского режима хороший тому пример.

Отдельно следует отметить, что упомянутые проблемы могут быть рассмотрены только на фоне внешнеполитических и геополитических факторов, имеющих первостепенное значение.

Восточноевропейские (а также пост-советские) переходы к демократии после 1989 года развертываются в международной системе, которая сама находится в переходном состоянии.

Другие волны демократизации проходили в усовиях более стабильной международной обстановки.

В период настоящих переходных процессов в пост-советском просранстве не просто модифицируется государственная внешняя политика, а формируется - происходит становление этой политики, определение роли того или иного соответствующего государства в международной системе.

Что касается внешних сил, имеющих возможность значительного влияния на процессы, происходящие в регионе, можно сказать что их приоритетные интересы на данном этапе больше ориентированы в целом на стабильность чем на демократические преобразования. То место, которое занимали слова “демократия” и “демократизация” в конце 80-х и начале 90-х годов в политическом и научном дискурсе, все чаще сегодня занимают слова “геополитика”, “стабильность”, “баланс” и тому подобные.